【要旨】

       预约是指因存在事实或法律上的障碍，契约当事人为将来订立确定性本合同达成的书面允诺或协议。预约订立后，预约双方须依诚实信用原则进行磋商，若已尽诚信磋商义务，而仍就未决条款不能达成一致意见的，应认定为系因不可归责于双方当事人的原因致使本约不能签订，双方订立本约之义务即告消灭，即均不负违约责任。

【案情简介】

       江苏G公司与常州K公司签订《合作框架协议》一份，约定常州K公司按照江苏G公司的要求为江苏G公司建造百货大楼，双方在本项目规划经过常州市规划部门审批后60天内商谈签订正式合作协议。本协议签订后，江苏G公司向常州K公司支付定金5000万元，后常州K公司无法按期交付物业，江苏G公司诉至法院请求判令常州K公司双倍返还定金1亿元，并承担诉讼费用。

【诉讼策略】

       1、常州K公司为江苏G公司代建百货大楼，双方签订的《合作框架协议》的性质只是预约，在工程造价、付款时间、付款方式等核心内容及双方权利义务未经正式合作协议确定的情况下，预约中关于物业交付时间、交付条件等的约定仅是意向性安排，不是签订正式合作协议的条件。《合作框架协议》对签订正式合作协议约定的唯一条件是规划调整方案通过规划部门审批，只要该条件具备，双方即应签订正式合作协议。江苏G公司将物业交付时间作为其拒绝签订正式合作协议的理由，属于本末倒置。

       2、《合作框架协议》签订前，本案地块已经有了获批准的设计和规划，常州K公司根据江苏G公司的要求对原设计和规划进行变更调整，主要是为了满足协议中商业建筑面积和层数的要求，只要报批的规划方案符合该要求即可，事实上经过审批的规划方案也完全符合《合作框架协议》的约定，不存在常州K公司违约的情形，故江苏G公司无权要求双倍返还定金。

【裁判结果】

       法院认为，预约是指因存在事实或法律上的障碍，契约当事人为将来订立确定性本合同达成的书面允诺或协议。本案中，常州K公司与江苏G公司签订《合作框架协议》时，对规划调整方案尚未协商及确定，仅对合作事宜作出了初步的约定，框架协议中有诸多未决条款，并明确约定就具体的合作方式和权利义务在规划调整通过常州市规划部门审批后60天内另行签订正式的合作协议。故从双方框架协议签订的目的及内容来看，其性质应当认定为预约。双方当事人对该框架协议的性质为预约，亦无异议。预约订立后，预约双方须依诚实信用原则进行磋商，若已尽诚信磋商义务，而仍就未决条款不能达成一致意见的，应认定为系因不可归责于双方当事人的原因致使本约不能签订，双方订立本约之义务即告消灭，即均不负违约责任。

       双方在协商签订本合同的过程中因就本合同的内容及条款经多次协商后，仍不能达成一致意见，该情形应认定为系不可归责于双方当事人的原因致使本合同未签订。

遂判决常州K公司返还江苏G公司定金5000万元并承担利息损失，驳回江苏G公司要求常州K公司双倍返还定金5000万元的诉讼请求。

【承办律师】

       柏云，江苏柏金律师事务所律师，法律硕士，具有3 年检察院工作经验、7年法院工作经验，审执案件近千件，对解决建设工程合同纠纷、经济合同纠纷、公司股权并购、金融领域纠纷等民商事纠纷及执行问题有着丰富的实战经验，对企业经营发展战略和风险防控方面有全面的研究。自 2016年从事律师执业以来，分别在青海省高级人民法院、西藏自治区高级人民法院、河北省高级人民法院、江苏省高级人民法院以及中华人民共和国最高人民法院代理多起民商事案件，维护当事人的合法权益。